Tuesday, December 11, 2018

Empezando por el principio. Génesis: La semilla de la Serpiente



"1500 years ago, everybody "knew" that the earth was the center of the universe. 500 years ago, everybody "knew" that the earth was flat. And 15 minutes ago, you "knew" that humans were alone on this planet. Imagine what you'll "know" tomorrow." Men in Black 1997

Exceptuando los últimos 500 años, el ser humano siempre ha sabido la verdad sobre su origen. Cómo no iba a saberlo? Él era la clave de toda la creación. Estuvo ahí desde el principio. Pues de qué sirve una función sin actores ni espectadores? Realidad y consciencia son indivisibles. Sólo un loco de atar creería en un universo donde la materia precede al espíritu... Para qué y cómo es esto posible? Qué es la materia SIN SENTIDOS que la toquen, que la midan, que la vean, que la saboreen, que la oigan, que la sientan en una palabra. Acaso no veis el terrible engaño? Significado y etimología de la palabra sentido: dime, lector, qué es, para ti, un sinsentido? Un universo "sin sentido"; se entiende ahora? La ciencia te ha arrastrado a la locura, y te ha hecho creer que la locura es la norma, y viceversa.

Todas las civilizaciones sabían la verdad sobre el oriGEN (Auri-Genesis = Aurora-Genesis = origen del día, del amanecer, de la luz), la prueba está en la etimología del lenguaje. Me centraré en las más cercanas por tradición. Sobre el primer hombre:

Adam (Hebreo) = Atman (Hindu) = Man (Germánico-Indoeuropeo) = huMANo (Latín-Proto-indoeuropeo (PIE)) también Ánima (Latín-PIE) = Alma (Español) y tan solo recientemente reducido a lo más insignificante Atom o Átom-o

Basicamente  la creación es así: Vishnu (Yah-weh YHWH?) se manifiesta al mismo tiempo como Shiva, destructor y como Brahma (Abraham) creador, que a su vez experimenta Atman, el alma (esta no es la cronología  Bíblica pero la completa y le da sentido) que está embebido en JIVA (la materia), y todo esto ocurre en un océano sin más límites que la nada y donde flota la serpiente eterna Ananta o Anantha que es la que con su movimiento ONDULATORIO crea las ONDAS que percibimos como la realidad creada por Brahma, mantenida por Vishnu, y destruida por Shiva.
La serpiente eterna, por su parte, sintió curiosidad y quiso saber lo que era ser humano y se manifestó en Patanjali que es una serpiente con forma humana como la que describe el GENESIS bíblico. Patanjali (Prometheus?) sedujo a EVA (JIVA), y se interpuso como EL CONOCIMIENTO entre la materia y el espíritu, o en otras palabras, es el conocimiento el que rompe la armonía entre atman, el espíritu, y Jiva, la materia. Aquí el conocimiento (gnosis) tiene connotaciones claramente negativas y la explicación es evidente: antes del conocimiento la única verdad era Dios y a partir del conocimiento, la verdad se desplaza a las fabulaciones y las maquinaciones de los hombres. Ireneo de Lyon en su obra "La falsa gnosis desenmascarada y refutada" rechaza categóricamente "la sabiduría divina" atribuida a la serpiente, que es precisamente la que es propagada por los gnósticos con su rechazo a lo material y a lo carnal en favor de lo espiritual. Naturalmente esto lleva a una paradoja muy interesante ya que, siguiendo dicha narrativa, es precisamente el conocimiento de la serpiente el que introduce la carnalidad en la ecuación. También es interesante destacar la reacción de Dios al pecado original del hombre: "he aquí, el hombre ha venido a ser como uno de nosotros, conociendo el bien y el mal; cuidado ahora no vaya a extender su mano y tomar también del árbol de la vida, y coma y viva para siempre.". Cuál puede ser el problema con un hombre inmortal, conocedor del bien y del mal? Es posible encontrar la respuesta en la enigmática frase de H.P. Lovecraft de su mítico Necronomicón "Que no está muerto lo que yacer pueda eternamente, y aun con los eones extraños hasta la muerte puede morir" 

Una hipótesis posible a la continuación de este embrollo cósmico es que Adam y Eva sean las formas mortales de (Atman/Alma y Jiva/Eva raíz de evolución);  de la semilla de la serpiente nació, Caín. y de la semilla de Adam nació el gemelo dicigótico de distinto padre Abel. En el panteón hindú Caín es Iswara (para algunos estudiosos Shiva e Iswara son el mismo) y Abel es Brahma. Lo cual parece imposible " pero la explicación va así: Shiva odió a Abraham/Brahma desde que lo descubrió intentando cometer un sacrificio - Os suena la historia? E intentó matar a Brahma, pero siendo el último inmortal, tan solo lo hirió. Más tarde Shiva culmina su venganza cuando una forma mortal de Shiva encuentra a Brahma en forma mortal y le da muerte.

Como quiera que fuere, el homicidio marca un antes y un después en la historia de la humanidad, e incluso da origen a dos castas de humanos con posturas totalmente opuestas. A continuación reproduzco la maldición textual de Dios a Caín:

"Y Él (Dios) dijo, Qué has hecho? La voz de la sangre de tu hermano me llama desde la tierra. Así que desde ahora tú estás maldito de la tierra que ha abierto sus fauces para recibir la sangre de tu hermano. Cuando ares por tu propia mano, ya nunca más podrás extraer la fuerza del suelo. Un fugitivo, un errante, serás en La Tierra.

Y dijo Caín a Dios. Mi castigo es mayor de lo que puedo soportar. Ciertamente me has expulsado desde hoy de la faz del suelo y de tu presencia. Permaneceré escondido y seré un fugitivo y un errante en La Tierra y ocurrirá que cualquiera que me encuentre me matará.

Y le dijo Dios: por lo tanto, quien quiera que mate a Cain, por septuplicado la venganza caerá sobre aquél y le impuso Dios una marca a Cain, caso de que alguno que lo encontrara intentara matarlo.

Y así se alejó Cain de la presencia de Dios, y habitó en Nod, al Este del Edén."

Algunas fuentes sugieren que la marca de Caín es la letra hebrea 'vav' que la equivalente a las letras  F,U,V,W,Y del alfabeto latino, como también a la representación del número 6. Aunque la letra 'vav' tiene más bien la apariencia de un siete (7) que recuerda a la quijada de asno con la que Caín mató a Abel. Al lector más avezado no se le habrá escapado que el triple siete de la suerte de las maquinas tragaperras, interpretado como una vav (7) con valor de seis, dobla como triple marca de Caín, y también como marca de la bestia 666 (777).

Una representación moderna del símbolo de Caín va más allá añadiendo dos gotas de sangre o dientes de burro, colmillos o garras, como dos puntos a la izquierda de un siete (:7) :



Lo cual no sorprende si seguimos los pasos de Caín pues resulta que Caín encontró esposa y tuvo descendencia (Genesis 4:17) . Llegados a este punto es preciso matizar que en ningún sitio se indica que los de la estirpe de Caín heredaran su marca. No obstante, siguiendo la genealogía de Caín pronto nos encontramos con su descendiente directo Tubal Cain al que frecuentemente se identifica con el símbolo masónico conocido como Two-Ball-Cane (Tu-Bal-Cain) que representa literalmente dos bolas (two ball) y un bastón (cane en inglés). Y sí, soy consciente de lo absurdo y traído por los pelos que esto suena, pero es así. Cualquiera puede verificarlo por si mismo. Este es el símbolo que muchos masones suelen llevar a modo de pin en la solapa:



Descifrado lo anterior, no es difícil que a uno se le pongan los pelos de punta al usar la clave de los símbolos para entender el significado del título de la película "007 Licencia Para Matar"  de 1989 (9-8+1-9 = 999 = 666).

Pero el asunto se complica aún más. Este es el símbolo (runa) de Odín "El Errante" (ver maldición de Caín) con forma de (F). Y ahora vamos a contar A-1, B-2, C-3, D-4, E-5 y.... F-6 Bingo! Odín -  Caín y su descendiente Thor (Tubal Cain), hijo de Odin y de Jord.



Por otro lado tenemos que el símbolo de Caín/Odin (7 o F) podría considerarse una representación del arma más antigua: una quijada de asno que es también una guadaña. Tanto Tubal Cain como Thor eran herreros fabricantes de armas, orfebres, acuñadores de moneda (COIN) . El símbolo que representa a Thor es el martillo. Y si ahora ponemos juntos los dos símbolos, guadaña/hoz y martillo, qué tenemos? Algo así. tal vez?



Sin mencionar que muchos sitúan el jardín del Edén en algún punto de la media luna creciente. Otros en lo que hoy en día se conoce como el Polo Norte. En cualquier caso, el ESTE de ambos puntos coincide en la tierra conocida en la antigüedad como Escitia o, en inglés, Scythia (Scythe significa guadaña).



Hay muchas más pistas. Los perros son Canes, que suena como los Khanes que gobernaban en Scythia. Rabino Abba Arika dijo que Dios le dió un perro, un can, a Caín, y lo convirtió en un ejemplo a seguir por los asesinos. Odin por su parte siempre va acompañado por dos lobos (canes) llamados Geri y Freki.



Los Cohen (Cain) son los descendientes de la casta sacerdotal del Templo de Jerusalén que estaba situado en La Tierra de Canaan.

El lector más avanzado puede intentar seguir con la lista de abundantes CAINCIDENCIAS o COENCIDENCIAS que aún persisten hoy en día. A modo de comienzo propongo que se investigue la relación entre CAIN/ODIN y la OTAN/NATO, también con la compañía VODAFONE. Facebook, con los deportes como el Hockey o el Polo. En el siguiente artículo seguiremos profundizando en este tema con nuevas revelaciones.


14 comments:

  1. He comenzado a leer a este hombre
    Al parecer es una emimencia en Gnosticismo y cristianismo.
    es interesante

    https://www.youtube.com/watch?v=yLvE23hZzVI&t=2499s

    ReplyDelete
  2. Gracias por el enlace.

    Te interesará saber la conexión entre el gnosticismo y "Common Law". Una de las razones por las que estamos perdidos en altamar es porque no hemos declarado nuestras intenciones. El gnosticismo es nihilista, y en este mundo contractual el nihilismo es silencio, y el que calla otorga. Si los gnosticos están en lo cierto y este mundo es algo así como el purgatorio o incluso el infierno, de esa forma se están admitiendo pecadores por omisión o inacción (por qué iban a estar en el purgatorio/infierno si no?). El quedarse como están no les va a sacar de aquí. De acuerdo a la filosofía hindú, los pecados capitales son precisamente la inacción y la ignorancia.

    Por cierto. No sé si lo sabes pero han detenido a los autores del blog "Alerta Judiada" por "Delitos de odio".

    ReplyDelete
  3. Interesante tu comentario. Hay que hilar fino para llegar ahi

    Vaya tela lo de "Alerta Judiada". Ya no pasan una estos cabroncetes.

    Un saludo


    ReplyDelete
  4. Como ya sabes, en estos temas estoy en desacuerdo contigo. El ser humano no sabe su origen, ni es la clave en la creación, y tampoco ser consciente supone que la realidad emerja de la consciencia.

    Son teorías que no se sostienen en los fenómenos observables, que la consciencia puede percibir.

    Tus argumentos se limitan a lo teórico y figurado, exegesis incluidas.
    No hay pruebas experimentales que lo confirmen.
    Parece ser que cualquier teoría es válida y verdad universal, si tiene los suficientes adeptos.
    El consenso como prueba y veredicto de certeza.

    Saludos y feliz año.

    ReplyDelete
  5. Me alegro de verte por aquí, Busgosu, pero siento informarte que los esotéricos son los únicos temas que pienso tratar.

    Como ya te he explicado en infinidad de ocasiones, Busgosu, yo no pretendo que se me crea, sino que cada cual busque por sí mismo. Yo solo ofrezco un hilo del que tirar. Si no entiendes que anteponer la materia a la consciencia es admitir que estás zumbado del ala, para qué continuar? Si la cualidad de la materia es que puede ser percibida, y tú crees en su existencia incluso en ausencia de un ente perceptor, pues tú mismo. No le des muchas más vueltas y, como ya te dije, no hay problema alguno en "agreeing to disagree".

    Un saludo y feliz año igualmente

    ReplyDelete
  6. Por cierto, Busgosu, la idea de una realidad objetiva, universal y última, es otro dogma que asumes como válido. Yo no. La realidad tiene cierta consistencia, que es en lo que se basa tu dogma, pero no es mucho más estable que un sueño. Y no, no creo ni que tú me tengas, o incluso me puedas demostrar algo, ni viceversa. No va de demostrar, sino de CONOCER. Si lo que explico no resuena en ti, pues dudo que te vaya a ser de utilidad. Lo que tu dices a mi me es completamente inútil. De hecho lo único que he sacado en claro de nuestras numerosas conversaciones es que a ti te vale que todo se quede como está, en ausencia de ese otro ideal que ni siquiera eres capaz de proponer a través de los pasos necesarios para llevarlo a cabo. En cierto modo eres una de las personas o personajes más reaccionarios que he conocido.

    ReplyDelete
  7. Supercedure, no antepongo la materia a la consciencia, ni la consciencia a los fenómenos percibidos por ésta.

    La materia es una idea de la consciencia sobre aquello que percibe, pero los fenómenos observables no son una idea, no dependen de tener una idea sobre lo que son para percibirlos.

    Pero parece que tú antepones la consciencia a los fenómenos que no dependen de ella para que sucedan.
    Cosa que yo no hago, porque es fácil deducir experimentalmente que las concepciones que la consciencia humana tenga, no son un principio creador de lo que ocurre en el mundo.

    Hablando de lo esotérico, la idea de que hay un orden universal donde unas cosas ocurren primero y provocan que sucedan otras secundarias, no es cierta, todo ocurre a la vez.

    No asumo que haya una realidad objetiva, de momento percibo que hay una realidad desconocida que las ideas sondean para descubrir. Para mí la realidad objetiva es un tipo de sonda-idea, que no es la última y única.

    Los pasos que propongo para cambiar las cosas, son caminar hacia ideas más cercanas a los sucesos que se perciben.

    No quiero que las cosas se queden como están, sino descubrir cómo son las cosas.

    Saludos

    ReplyDelete
  8. Yo so sé que son esos fenómenos observables de los que hablas, Busgosu ni por qué estás tan seguro de que no son una idea, ni de lo que entiendes por idea. Lo importante no es el fenómeno observable, sino el observador. Ese es el problema que el propio observador no puede resolver. El de su propia existencia.

    Yo antepongo LO QUE TIENE SENTIDO A LO QUE NO TIENE SENTIDO. Tú que le das tanta prioridad a lo OBSERVABLE te muestras incapaz de entender algo tan simple.

    Es fácil "deducir experimentalmente" que el ordenador desde el cual te comunicas es la creación de una consciencia.

    Esa definición de esotérico que te sacas de la manga no tiene nada que ver con lo que he explicado en este post, por tanto no es pertinente. Por otro lado incluso si la causa y el efecto son simultáneos, la relación causa-efecto se mantiene.

    "Los pasos que propongo para cambiar las cosas, son caminar hacia ideas más cercanas a los sucesos que se perciben. "

    Eso no significa absolutamente nada en términos prácticos, ni vas a encontrar nada de tu interés en este blog porque lo que tú puedas observar, y lo que tú puedas comprender son dos cosas muy distintas, y distintas, a su vez, de lo que observo y comprendo yo.

    A mi lo que puedo o puedas observar, que bien puede ser falsificado, incomprendido, o malinterpretado, me la trae muy floja. Lo que me importa es lo que se puede PENSAR.

    Con Dios.

    ReplyDelete
  9. Supercedure, las ideas son los elementos que emergen de la mente, que forman y construyen el pensamiento

    Los fenómenos observables es todo aquello que es percibido por los sentidos, que no dependen de la mente para existir. No se crean en la mente. La mente tiene ideas sobre los fenómenos pero no los produce, luego según las evidencias de que la mente no provoca aquellas cosas que percibe, se deduce que los fenómenos percibidos no dependen de la mente para que existan.

    El principio antrópico es incorrecto en todas sus versiones donde se postula que el universo, o todo lo que percibimos, tiene que ser de la forma en la que el ser humano lo piensa, porque en el mundo se dan las condiciones para que existamos, luego nuestras condiciones son también las del universo. Pero eso no es cierto para las ideas del pensamiento, porque los fenómenos observables o las realidades del universo, no dependen de nuestras ideas para que existan.

    El principió antrópico es correcto cuando se refiere a la existencia humana como otro fenómeno del universo y no como fundamento del universo.

    Para el universo no hay ninguna existencia importante, eso está claro si observamos los fenómenos del universo, porque es evidente que todas las existencias son efímeras. El universo no les concede importancia.

    Lo que tiene sentido o no lo tiene, son valoraciones intrínsecas al ser humano. Son ideas sobre lo que tiene sentido para el ser humano, según condiciones corporales o lógica del pensamiento, en las cuales el principal factor es la valoración humana sobre los sucesos, y cómo piensa y siente que la afectan.
    Otra versión del principio antrópico donde el ser humano es un fundamento del universo.

    Que el ser humano utilice los fenómenos del universo para crear cosas, como un ordenador, solo demuestra que su consciencia hace eso.

    No crear ideas inconsistentes con la realidad observable y conocer cómo es verdaderamente el mundo, tiene su efecto práctico, pues saber es mejor que ignorar, para cualquier faceta de la vida.

    Saludos

    ReplyDelete
  10. "Los fenómenos observables es todo aquello que es percibido por los sentidos, que no dependen de la mente para existir."

    Y que son...? Continúa la frase. Qué es un fenómeno? Cómo se percibe un fenómeno? Y cómo sabes que no depende de la mente para existir si la prueba de su existencia es que la mente lo percibe? Mira, pesado, ya hemos estado aquí antes, con los mismos argumentos. POR QUÉ QUIERES REPETIRTE Y QUE YO ME REPITA?

    "El principio antrópico es incorrecto"

    Hombre de paja, ya que el principio antrópico no es lo que yo he afirmado ni defiendo. Que a ti se te parece, porque no das mucho de sí, o porque no entiendes muy bien el principio, o porque no entiendes bien lo que explico yo, tu problema.

    "porque los fenómenos observables o las realidades del universo, no dependen de nuestras ideas para que existan."

    Esto, por ejemplo, NO es lo que dice el principio antrópico, como tampoco es lo que digo yo. Yo es que ni siquiera sé cuáles son esos "fenómenos observables" a los que tanta importancia das. Y de por qué son independientes, y de por qué son diferentes de los "fenómenos no observables", o diferentes de cualesquiera "otros" fenómenos, y de por qué "observables" y de por "quién", y de "quién" sería "quién"? Yo no te entiendo, Busgosu. Hablamos dos idiomas distintos, y para mi eres como un macaco intentado comunicarse por medio de chillidos de distintas escalas y volúmenes. No es por ofender, es la sensación literal que experimento.

    "Para el universo no hay ninguna existencia importante, eso está claro si observamos los fenómenos del universo, porque es evidente que todas las existencias son efímeras. El universo no les concede importancia."

    Una opinión aderezada con un argumento non sequitur (transitorio no implica despreciable, e.g. una bala no dura mucho, pero sus repercusiones pueden ser importantes y permanentes). Me aburres Busgosu, y te gusta dar unas vueltas que a mi no. "Agreeing to disagree" todavía está en la mesa. Mucha repetición sin sentido se convierte en spam, y yo tengo una tolerancia determinada para el spam.

    "Lo que tiene sentido o no lo tiene, son valoraciones intrínsecas al ser humano"

    Y qué otras valoraciones hay?

    "Otra versión del principio antrópico donde el ser humano es un fundamento del universo."

    En tu opinión, que no me interesa. Escribe una entrada en la Wikipedia proponiendo ampliar la definición o la extensión del principio a tu gusto.

    "Que el ser humano utilice los fenómenos del universo para crear cosas, como un ordenador, solo demuestra que su consciencia hace eso."

    Elegí el ordenador justamente para follarme por el culo ese potencial contra-argumento para cuando lo dieras. Un ordenador no nace de ningún fenómeno que puedas observar, ni necesita de ningún fenómeno para funcionar. Yo construyo ordenadores mentales cada vez que establezco un método, y este puede ser un método para la meditación trascendental o para las variantes del ajedrez, y ninguno de esos dos usos tiene nada que ver con nada que se tenga, deba o pueda observar. Pero esto de darte este ejemplo del ordenador ya lo había hecho antes, y en más de una ocasión. O eres un pez con una memoria de 3 minutos, o eres un troll.

    Con Dios, pero sin tanto repetirse, que me aburre. En serio.

    ReplyDelete
  11. Por cierto Busgosu,

    Tanta importancia que le das a "observar fenómenos", y lo único que haces es perder tu tiempo en tristes blogs de internet repitiendo una y otra vez la misma opinión. Vete un rato a "observar" y a "expandir tu conocimiento". A lo mejor el aire puro te hace bien.

    ReplyDelete
  12. Busgosu,

    Si acaso no eres tú también otro de sus personajes y por si no te has enterado, que sepas que Maestro Ciruelo, Analista Imparcial, David Hulmet, MHdP, Udivarri, Vóxer y muchos otros son el mismo mongoloide multinick echándose flores. No descarto hacer un post en Supercidio al respecto.

    ReplyDelete
    Replies
    1. supercedure, no me importa quién está detrás de cada nick, me interesa el debate de ideas.

      Saludos

      Delete
    2. Importa porque realmente no están debatiendo. Es un idiota representando distintos papeles, riéndose de la peña , y animando su cotarro. Un minuto te dice que si la naturaleza es así y los machos alfas asá y pollas por todos lados, y un minuto más tarde el mismo cretino sale haciéndose pasar por V. con el rollo del feminismo y coños por doquier. Tampoco he descartado que tú seas otro personaje del susodicho. Una cosa es un debate, otra muy distinta el trolleo.

      Delete